孳息（Fructus）是民法法律概念，指由原物所产生的额外收益。孳息本为原物之对称。其概念起源于罗马法时代，最初是指由土地产生的按期供人畜食用之物，例如麦子等。
后来，随着法学的日渐繁荣，孳息的含义渐广，不再单指土地的出产物，还包括依原物的用途而按期产生的各种收益，不仅有植物的果实，而且牛马所生的小犊小驹，甚至是矿场的矿物等均构成孳息。
孳息的分类根据民法，孳息分为天然孳息和法定孳息。
罗马法上关于孳息的分类主要有天然孳息、加工孳息和法定孳息。
1、天然孳息，指依物的本性天然而生长，不需要人力作用就能获得的孳息，如天然牧草等。
2、加工孳息，又可称为人工孳息，指需要人力加工才能获得的孳息，如种植收获的果实谷物等。
3、法定孳息，指物因某种法律关系所产生的收益，如租金利息等。
此外，罗马法还据此确定了不同分类的孳息归属规则。出台世界上第一部民法典的法国，也在其民法典上作出了类似于罗马法的规定。
罗马法关于孳息的规定有三个重点：一是明确了什么是孳息；二是根据其产生的原因进行了科学的分类；三是根据产生的原因确定了不同孳息的归属。它对现实经济生活有什么意义呢？这里认为至少有以下几点：首先解释了增长的财富及其范围；其次是解释了财富的增长的原因及其分类；三是根据财富增长的原因进行了权利归属的界定。其中重要的是，对加工孳息的确认及其归属的规定，表明了后来马克思所说的财富来源于劳动的创造，肯定了劳动在人类财富增长中的重要作用。对加工孳息归属的规定，对社会经济生活的影响尤其重要。
反观我国《物权法》，除了规定天然孳息及法定孳息外，对加工孳息只字未提。有人认为这等于无视劳动创造财富的事实，也抹杀了加工人取得孳息的可能性。根本上否认了连要西方资本主义国家经济学家也认可的劳动价值论；更不要说西方资本主义国家的法律如法国民法典，法国民法典在其财产所有权一编中明确规定了人工孳息及其归属的规则。
孳息的法律意义孳息的法律意义体现在物权法和债权法两个方面：在物权法方面，在当事人没有约定或法律没有特殊规定的情况下，我国采母物主义；在债权法方面，应特别注意买卖合同中，当事人没有约定的情况下，孳息与交付相联系，而非与所有权相联系。孳息指由原物所产生的收益。
在民法上，孳息分为天然孳息和法定孳息。天然孳息指因物的自然属性而获得的收益，比如，果树结的果实、母畜生的幼畜，母鸡与其所下的蛋。法定孳息指因法律关系所获得的收益，如贷款人根据贷款合同取得的利息，出租人根据租赁合同收取的租金等。
《物权法》第116条规定：天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。而法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。
孳息的作用在物权法中，产生孳息的物或权利称原物，而孳息分为天然孳息与法定孳息。天然孳息是指按照物质的自然生长规律而产生的果实与动物的出产物，法定孳息是指因法律关系而得到的利息、租金及其他收益。该法律关系，既可因法律行为而产生，如根据租赁合同而产生的租金，也可因法律规定而产生，如迟延履行的情况下，根据违约责任产生的对迟延利息的请求权。
区分原物与孳息意义在于确定孳息归属于何人所有。依据物权法的上述规定，对于天然孳息的收取权原则归原物的所有人。但是，如果存在用益物权人，那么因用益物权本身就是对他人所有的不动产或者动产，依照法享有占有、使用和收益的权利。自然，该天然孳息应当归用益物权人取得。此外，当事人还可以特别约定天然孳息的归属。至于法定孳息的收取人，在当事人有约定时，按照约定。没有约定或者约定不明时，按照交易习惯取得。
孳息的收取权第一，孳息的收取权属于债权人，理由是债务人应以其财产清偿债务；另，孳息的收取权归属我国法律没有规定，但我国《担保法》第47条规定：抵押物于人民法院依法扣押之日起，抵押权人有权收取由抵押物分离的孳息。依据该立法精神，债权人有权自债务人财产被法院查封之日起收取查封物的孳息。笔者认为此观点值得商榷。首先，普通债权人之债权实现是由债务人的全部或一般财产担保的，而非特定财产-查封物及孳息进行担保。抵押权人就抵押物有担保物权，享有优先受偿效力，对抵押物所产生的孳息当然有优先收取权。此两种权利（普通债权和抵押担保债权）在性质上有本质的不同，因而须区别对待。其次，如果由债权人收取查封物的孳息并受偿，那么在执行债务人的财产不足清偿其全部债务，次后其他债务人又申请参与分配时，其他债权人的利益必然受到损害，有违民法关于债权平等的原则。孳息的收取权不能由债权人（申请执行人）享有，而应由法院代人收取。执行法院在执行终结前，根据法律规定按照具体情况对执行债务人财产公平分配便能弥补上述缺陷。
第二，有关孳息收取权的范围，抑或说，孳息收取权人得收取何种孳息。法院查封后，孳息收取权人仅能收取天然孳息，法定孳息因涉及到第三人的清偿，因被执行财产由债务人所有，法院查封效力仅限于执行债务人的财产而不能拘束第三人。（参阅《中国强制执行制度概论》，孙加瑞著，中国法制出版社，1999年版，P459，实际上强制执行法草案（第三稿）也采此种观点）此乃主张查封物所有权归属执行债务人的人持有的看法。正如前述，查封物的所有权在查封期间由法院暂时持有。既然查封物的所有权并非归属于执行债务人而法院作为收取权人当然能够收取查封物产生的一切孳息，包括法定孳息和天然孳息。
第三，法院作为孳息收取权人既可以自行收取，如通知法定孳息支付义务人直接向法院履行，也可以委托执行债务人或其他人收取。法院在收取孳息时，如果不是唯一的孳息收取权人，也即在查封物上存在众多孳息收取权人，那么便发生收取权的顺序问题。从理论上讲，孳息收取权人既可以是享有一定物权之人，如典权人、承包经营权人、质权人、留置权人；也可能是基于债权享有收取权之人，如承租人。在法院与其他人发生行使孳息收取权冲突时，应如何解决，法律没有明文规定。但是在解释上，应以先占有原物的孳息收取权人优先。
免责声明：本站部分转载文章，并不用于任何商业目的，仅供学习参考之用；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！
