1、分家析产纠纷。有的拆迁方按被拆房屋中的独立户进行补偿，被拆迁方为了多得拆迁补偿，往往以子女起诉父母分家析产的形式诉至法院，要求法院确认分家协议，意图借法院生效判决主张权利。

2、继承纠纷。被拆房屋所有权人去世时，继承人之间为获得拆迁补偿而诉至法院主张继承权，要求分割遗产。

3、房屋买卖纠纷。村民拆迁前将房屋出卖给非本村村民甚至城镇居民，一旦得知所出卖的房屋纳入拆迁范围，卖房人为获得巨额拆迁补偿，而根据土地管理法的规定主张房屋买卖合同无效。

4、房屋确权纠纷。曾与被拆房主共同居住过的已分家子女、参与房屋建造的近亲属等，在获悉房屋将被拆时，诉至法院主张诉争房产系共同出资建造，请求确认其为共有人或对部分房屋享有产权。

5、离婚后财产纠纷。夫妻双方在离婚时未及时处理共有房屋，至该房屋面临拆迁时，为了得到拆迁补偿，一方起诉至法院要求对婚姻存续期间内共有房屋进行分割。

房屋拆迁纠纷的处理主要有四个问题：第一，裁决；第二，诉讼；第三，复议；第四，执行。

房屋拆迁纠纷行政裁决是指征地拆迁主管行政机关和相关部门依法对当事人之间围绕拆迁的搬迁与补偿安置争议所作出的裁量和决定。

从目前拆迁纠纷处理实践来看，使用的最多的机制是行政裁决，争议也最大。在城市房屋拆迁中，有国务院的305号令，建设部也下达了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，但在农村征地拆迁中，国家并没有法律法规做出规定。而根据《立法法》的规定，仲裁、裁决、诉讼的机制必须依据法律规定才能建立，所以在制度上存在着一个重大缺陷。目前在农村征地拆迁这一块，很多地方出台了很多地方性法规，做出了一些规定，但是这些规定基本上照搬了城市房屋拆迁中的行政裁决相关制度。在实践中，裁决问题尽管有争议，但仍然是解决拆迁纠纷争议的最重要的手段和途径。

原告刘某有祖宅一处，位于北京市通州区某村内。1989年，刘某与张某签订买卖协议，刘某以25000元的价格，将刘家祖宅卖与张某，张某为城镇居民户口。2001年，张某将从刘某处购买的房屋又转卖给张某某。 2004年，刘某以张某、张某某均系城镇居民，依法不能购买农村村民所有的房屋为由，诉至法院要求确认买卖协议无效。经法院审理查明：刘某购买房屋确系祖宅，有原河北省人民政府颁发的土地所有权证为凭证。刘某卖与张某后，张某又转卖给张某某，后该房屋因意外灭失，致使房顶被烧毁，后张某某出资翻建、扩建，但未取得相应的规划许可，亦未作宅基地使用权属变更登记。一审法院以土地使用权不得私自转让为由，确认刘某与张某之间的买卖协议无效。但因历时已久，且原有房屋已灭失，已无返还可能，因此，判决驳回刘某要求张某、张某某返还房屋的诉讼请求。刘某不服一审判决提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。 2010年张某某购买的房屋占地范围内的土地被列入拆迁范围，由张某某与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议，领取了补偿款并交付了房屋。此时刘某已经去世，刘某的配偶邓某及子女，认为刘某与张某签订的买卖协议已经法院生效判决确认无效，张某某不是房屋的权利人，无权处置，起诉至法院，请求确认拆迁人与张某某之间签订的拆迁安置补偿协议无效。

本案一审法院以张某某的房屋系后来翻建、扩建而成，已不是刘某原有房屋，因此张某某与拆迁人签订的拆迁补偿安置协议系合法有效。邓某及子女不服提起上诉，二审法院认为，刘某与张某之间的买卖协议已经生效判决确认无效，而仅以买卖关系历时已久，不宜返还等因素，没有判决张某某返还房屋，现拆迁人以张某某为被拆迁人并签订拆迁补偿安置协议没有法律依据，邓某及子女作为刘某的法定继承人，依法主张权利并无不当。据此，二审法院撤销了一审判决，并确认拆迁人与张某某之间签订的拆迁补偿安置协议无效。