根据刑事诉讼法规定，法庭的审判程序分为开庭、法庭调查、法庭辩论、被告人最后陈述、评议和宣判。

（一）开庭

开庭是法庭审理的开始，其任务是为完成实体审理做好程序上的准备。

（二）法庭调查

法庭调查是法庭审判的核心阶段。在这一阶段，合议庭要在公诉人、当事人、辩护人、代理人等的参加下，通过提出证据和对证据进行质证，当庭调查证据，全面查明案件事实，为法庭作出正确的裁判提供事实根据。

（三）法庭辩论

法庭辩论是指控辩双方在审判长的主持下，依据法庭调查中已经调查的证据和有关法律规定，对证据有何种证明力和被告人是否有罪、所犯何罪、罪责轻重、应否处刑和如何处罚等问题，提出自己的意见和理由，在法庭上当面进行论证和反驳的诉讼活动。法庭辩论活动，既是控方揭露犯罪，证实犯罪的活动，也是辩方据理反驳控诉，维护被告人合法权益的活动。辩论越深入越有利于法庭全面分析判断案情，旁听群众也容易深入了解案件真相和来龙去脉。

（四）被告人最后陈述

被告人最后陈述是指被告人在法庭审理结束之际，就自己被指控的罪行进行最后辩护和最后陈述的活动。这是法律赋予被告人的一项重要权利。从程序上讲还是法庭审理的一个独立的诉讼环节。被告人是案件的当事人，案件的判决关系到被告人的切身利益。在作出判决前，再给其一次陈述的机会，听取他对案件的意见，既可以让被告人独立完整的叙明自己的意见，强化合议庭对辩护的印象，也可以弥补在法庭调查和法庭辩论中辩护的不足之处。这对于法庭准确认定案件事实，正确适用法律，具有十分重要的意义。

（五）评议和审判

被告人最后陈述后，审判长应当宣布休庭，由合议庭进行评议。合议庭评议，就是合议庭全体成员共同对案件事实的认定和法律的适用进行全面的讨论，评定并作出处理决定的诉讼活动。评议的任务，就是根据已经提出的证据认定案件事实和对案件作出处理决定，包括对附带民事诉讼和赃款、赃物进行处理。

人民法院审理公诉案件，应当在受理后一个月以内宣判，至迟不得超过一个半月。在法庭审判过程中，遇有下列情形之一，影响审判进行的，可以延期审理：

（一）检察人员发现提起公诉的案件需要补充侦查，提出建议的；

（二）需要通知新的证人到庭，调取新的物证，重新鉴定或者勘验的；

（三）由于当事人申请回避而不能进行审判的。 依照第二项的规定延期审理的案件，人民检察院应当在一个月以内补充侦查完毕。人民检察院补充侦查的案件，补充侦查完毕移送人民法院后，人民法院重新计算审理期限。其它情况，经省、自治区、直辖市高级人民法院批准或者决定，审理期限以再延长一个月。人民法院改变管辖的案件，从改变后的人民法院收到案件之日起计算审理期限。

适用简易程序审理案件，人民法院应当在受理后二十日以内审结。人民法院在审理过程中，发现不宜适用简易程序的，应当普通程序重新审理。不服判决的上诉和抗诉的期限为十日，不服裁定的上诉和抗诉的期限为五日，从接到判决书、裁定书的第二日起算。

第二审人民法院受理上诉、抗诉案件，应当在一个月以内审结，至迟不得超过一个半月。有延期审理情形之一的，经省、自治区、直辖市高级人民法院批准或者是决定，可以再延长一个月，但是最高人民法院受理的上诉、抗诉案件，由最高人民法院决定。

当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。人民法院受理申诉后，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，应当在作出提审、再审决定之日起三个月以内审结，需要延长期限的，不得超过六个月。对需要指令下级人民法院再审的，应当自接受抗诉之日起一个月以内作出决定。

我国现行宪法规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”而刑事审判监督是检察院法律监督职能中重要的一项职权。根据刑事诉讼法关于刑事审判监督的规定，人民检察院对人民法院的刑事审判活动是否合法进行专门的法律监督，包括公诉案件和自诉案件的第一审程序、第二审程序、审判监督程序和死刑复核程序的监督，监督的内容包括刑事审判程序是否合法以及判决、裁定是否正确。

1、具体来说，对刑事审判活动是否合法的监督，包括：

（1）人民法院对刑事案件的受理是否违反管辖规定；

（2）人民法院审理案件是否违反法定的审理和送达期限；

（3）法庭组成人员是否符合法律规定；

（4）法庭审理是否违反法定程序；

（5）是否侵犯当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利和其它合法权利；

（6）法庭审理时对有关回避、强制途径、延期审理等程序问题所作的决定是否符合法律规定；

（7）审判人员在审判活动中是否存在贪污、受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为；

（8）是否存在其它违反法律规定的审理程序的行为。

2、对判决、裁定是否正确的监督，包括：

（1）原判决、裁定认定的事实是否清楚、证据是否充分；

（2）原判决、裁定定性是否正确；

（3）原判决、裁定使用法律是否错误；

（4）原判决、裁定量刑是否适当。